陜西一名女子楊女士入住酒店后，在洗澡時(shí)摔倒后就醫(yī)，為此她將酒店訴至法庭，索賠2萬(wàn)多元。一審中，法院認(rèn)為并無(wú)證據(jù)證明酒店有嚴(yán)重安全隱患，但酒店未盡到告知提示義務(wù)和防滑措施，承擔(dān)次責(zé)25%的責(zé)任，楊女士上訴。2025年1月11日，瀟湘晨報(bào)記者獲悉，陜西渭南市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審判決，維持原判。

2023年5月1日，楊女士入住陜西悅朵贏海酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“悅朵贏海酒店”）的房間，次日清晨楊女士洗澡期間滑倒摔傷，遂到富平縣醫(yī)院進(jìn)行了檢查，診斷為右鎖骨遠(yuǎn)端骨折，后多次于多個(gè)醫(yī)院檢查治療，共花費(fèi)1547元。

楊女士后向酒店方索賠，溝通無(wú)果后，她向渭南富平縣人民法院提起了訴訟，她還對(duì)自己的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定。她請(qǐng)求法院依法判令悅朵贏海酒店賠償醫(yī)療費(fèi)1547元、誤工費(fèi)14947.12元、護(hù)理費(fèi)5448.49元（108.96元/天×50天）、交通費(fèi)564.30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元（30元/天×80天）、鑒定費(fèi)864元，以上共計(jì)25770.91元。

一審法院認(rèn)為：楊女士入住悅朵贏海酒店，于次日洗澡期間摔傷，楊女士在酒店房間內(nèi)洗澡時(shí)，應(yīng)對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)，并合理使用酒店的設(shè)施，楊女士無(wú)證據(jù)證明被告酒店存在嚴(yán)重的安全隱患，楊女士對(duì)自己的受傷應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，但作為酒店入住的管理者，悅朵瀛海酒店應(yīng)充分考慮到衛(wèi)生間地面濕滑可能導(dǎo)致的后果，對(duì)入住旅客進(jìn)行提示并做好防滑措施，酒店對(duì)此存在有一定的過(guò)錯(cuò)，綜合考慮，對(duì)楊女士的損失，由楊女士自己承擔(dān)75%的責(zé)任，由悅朵瀛海酒店承擔(dān)25%的責(zé)任，悅朵瀛海酒店應(yīng)向楊女士賠償4401元。

對(duì)于此判決，楊女士不服，提出上訴。楊女士認(rèn)為，一審過(guò)程中她提交涉案房間衛(wèi)生間照片，用以證明被告酒店衛(wèi)生間下水不暢，且未采取任何防滑措施，設(shè)置提示標(biāo)志。一審法院在事實(shí)認(rèn)定上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，將質(zhì)證過(guò)程中被告認(rèn)可的足以證實(shí)酒店存在安全隱患的照片不予認(rèn)可，基于不真實(shí)事實(shí)所作出的責(zé)任劃分顯示公平。另外，一審法院適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤。被告是否盡到安全保障義務(wù)，原告認(rèn)為應(yīng)從危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)、危險(xiǎn)消除義務(wù)和發(fā)生損害后的救助義務(wù)三方面進(jìn)行審查。

悅朵贏海酒店辯稱：關(guān)于上訴人提出的房間照片證明力問(wèn)題。本案中楊女士舉證照片為靜態(tài)，不能證明酒店衛(wèi)生間下水不暢，而且該照片也體現(xiàn)不出因下水不暢造成積水；其次，對(duì)于上訴人是否在酒店房間摔倒以及摔倒的位置上訴人均未提供有效證據(jù)證明，那么衛(wèi)生間是否設(shè)置防滑措施和提示標(biāo)志與上訴人的受傷之間是否存在因果關(guān)系尚無(wú)定論，上訴人認(rèn)為衛(wèi)生間設(shè)施不全而推定的因果關(guān)系缺乏證據(jù)證明；第三，酒店衛(wèi)生間的地面本身就具備一定的防滑功能，是否應(yīng)當(dāng)在衛(wèi)生間設(shè)置防滑措施和提示標(biāo)志，并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：悅朵贏海酒店是否應(yīng)向楊女士支付各項(xiàng)損失合計(jì)23132.37元，楊女士入住酒店，酒店作為場(chǎng)所管理者人，應(yīng)提供相應(yīng)服務(wù)和合理限度的安全保障義務(wù)，違反相應(yīng)義務(wù)造成他人損害應(yīng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，受害人的過(guò)錯(cuò)也是減輕安全保障義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任的法定事由，楊女士在酒店客房洗浴后出門時(shí)摔倒，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)關(guān)注自身安全并謹(jǐn)慎防范危險(xiǎn)發(fā)生，所以一審認(rèn)定楊女士自身負(fù)主要責(zé)任，酒店未進(jìn)行提示和做好防滑措施，酒店負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)予確認(rèn)。楊女士主張酒店存在嚴(yán)重的安全隱患，一審中，楊女士雖然提供了酒店照片，但是該照片并不能證明酒店存在嚴(yán)重安全隱患，故對(duì)該主張不予采信。楊女士還主張酒店未盡到安全保障義務(wù)，所謂安全保障義務(wù)并不是讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)絕對(duì)的、無(wú)條件的義務(wù)，而是在合理必要的限度內(nèi)對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，本案中酒店采取了一定安全保障義務(wù)及救助義務(wù)，但也有一定過(guò)錯(cuò)，所以一審認(rèn)定酒店承擔(dān)25%的責(zé)任，符合本案客觀實(shí)際。一審確定案由為家政服務(wù)合同糾紛，適用法律為我國(guó)民法典第一千一百九十八條，屬于侵權(quán)糾紛，案由應(yīng)為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責(zé)任糾紛，二審予以糾正。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

瀟湘晨報(bào)記者 曹偉

報(bào)料、維權(quán)通道：應(yīng)用市場(chǎng)下載“晨視頻”客戶端，搜索“報(bào)料”一鍵直達(dá)；或微信添加報(bào)料客服：xxcbcsp；或撥打熱線0731-85571188。如需內(nèi)容合作，請(qǐng)撥打政企服務(wù)專席19176699651。