一審及二審判決書均載明，2014年，江蘇地質(zhì)礦產(chǎn)設(shè)計研究院對辦公樓多個辦公室進行檢測，檢測報告顯示房間TVOC（總揮發(fā)性有機物）均被評定為合格。2015年，徐州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心也對辦公樓多個房間進行空氣質(zhì)量檢測，報告顯示，103辦公室甲醛超標，多個房間氨含量均超標。

相關(guān)判決書顯示，截至2018年，職工共有30余人，2009年起共有10人罹患不同癌癥。與肖先生同在103辦公室辦公的同事，也在2014年被發(fā)現(xiàn)有甲狀腺腫瘤；曾在1樓辦公的多名同事，分別罹患甲狀腺癌、乳腺癌、膀胱癌等，而在3樓辦公的同事則均被診斷腎癌或腎腫瘤。

【一審】

環(huán)境污染侵權(quán)實行舉證責(zé)任倒置

稅務(wù)局被判承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任

據(jù)一審判決書，就肖先生的情況，徐州市稅務(wù)局曾提交《2014年市局在職人員大病報銷金額公示表》，擬證明單位曾為肖先生治病報銷醫(yī)療費共計約1.7萬元。肖先生告訴記者，確實有部分醫(yī)療費用得到了大病報銷，但已不記得具體金額。

該判決書寫道，從毒理學(xué)角度看，“甲醛、氨氣等污染物對人體機能具有一定的破壞性”在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域已被廣泛認同，其中，甲醛于2004年已被世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機構(gòu)定性為1類致癌物（對人體致癌），于2010年被世界衛(wèi)生組織在《室內(nèi)空氣質(zhì)量指南》中列為室內(nèi)空氣主要化學(xué)污染物。

徐州鐵路運輸法院認為，徐州市稅務(wù)局下屬第五稅務(wù)分局搬入前未對新裝修辦公場所進行合理時間通風(fēng)，未對室內(nèi)裝修質(zhì)量進行驗收，未對室內(nèi)污染物是否超標進行檢測，在室內(nèi)空氣異味明顯甚至職工身體產(chǎn)生諸多不適的情況下，亦未采取必要的室內(nèi)環(huán)境治理措施，使肖先生身體長期受到污染物的損害。稅務(wù)局作為辦公環(huán)境的提供者及污染物的控制者本身具有過錯。

▲一審判決書（部分）

記者注意到，徐州鐵路運輸法院提及，環(huán)境污染侵權(quán)實行舉證責(zé)任倒置，即“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。

本案中，相同辦公環(huán)境下，癌癥發(fā)病呈現(xiàn)出高概率、群發(fā)性、相似性等特點，綜合甲醛、氨的毒理危害，一定程度上可以說明，室內(nèi)空氣污染物超標與肖先生患病存在因果關(guān)系的可能性，而稅務(wù)局不能證明兩者之間不存在因果關(guān)系，也不能證明其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形存在，因此，認定因果關(guān)系成立。

肖先生解釋，如果按健康權(quán)起訴，按照“誰主張，誰舉證”的原則，他需要證明裝修與患病的因果關(guān)系，由于疾病病理復(fù)雜，醫(yī)學(xué)上很難證明是何原因?qū)е禄及?，但環(huán)境侵權(quán)案件采用“舉證倒置”，是單位需要證明二者沒有因果關(guān)系，而不用他負責(zé)全部舉證。因此，最初他選擇了環(huán)境侵權(quán)案由進行起訴。

【二審】

依據(jù)新的司法解釋原告請求權(quán)基礎(chǔ)不存在

撤銷一審判決，駁回其訴訟請求

2019年，徐州市稅務(wù)局提起上訴，同年，案件進行二審公開開庭審理。

2023年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中提及，“在室內(nèi)、車內(nèi)等封閉空間內(nèi)造成損害的”，不作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理，“依照相關(guān)法律規(guī)定確定民事責(zé)任”。

2024年12月，徐州市中級人民法院作出二審判決，依據(jù)上述新的司法解釋，本案糾紛不作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理，不應(yīng)適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件所設(shè)立的“舉證責(zé)任倒置”規(guī)定，肖先生的請求權(quán)基礎(chǔ)不存在，難以支持相關(guān)賠償訴請。最終，二審判決，撤銷一審判決，駁回肖先生的訴訟請求。

▲二審判決書（部分）

記者注意到，一審判決書顯示，徐州市稅務(wù)局曾提出，肖先生的情況應(yīng)適用《職業(yè)病防治法》《工傷保險條例》等，徐州鐵路運輸法院認為，室內(nèi)空氣污染致病情形與稅收行政管理職業(yè)并無關(guān)聯(lián)，不屬于勞動者在職業(yè)活動中因污染受損害的情形，也并非工作期間遭遇事故傷害；肖先生作為國家公務(wù)人員，并非《職業(yè)病防治法》保護范圍，甲狀腺癌也不在《職業(yè)病分類和目錄》疾病內(nèi)。

二審判決書則提及，肖先生曾當(dāng)庭述稱，2014年其去往人社局申請工傷認定，被告知江蘇省公務(wù)員未納入工傷條例之內(nèi)。

【計劃】

將以人身權(quán)受侵害再次提起訴訟

類似案例多難證明裝修與致病有關(guān)

肖先生告訴記者，在患癌的職工中，目前只有他提起了訴訟，曾希冀以訴訟結(jié)果供其他同事參考。在獲悉二審判決后，他目前計劃以人身權(quán)受侵害再次提起訴訟，但這樣的話，在舉證上會存在困難，難以直接證明裝修與患癌的因果關(guān)系。據(jù)其了解，2018年后，事發(fā)地點已不再為第五稅務(wù)分局辦公地點，家具也已被處理。

記者嘗試咨詢徐州市稅務(wù)局，獲悉第五稅務(wù)分局已不存在；就裝修后出現(xiàn)員工患癌具體情況，記者暫未收到答復(fù)。

記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索了與肖先生類似的案例，均為健康權(quán)、身體權(quán)相關(guān)糾紛。

在其中一起案例中，朱某某曾起訴一血站，據(jù)判決書，該血站搬入大廈后，站內(nèi)包括朱某某在內(nèi)至少3名職工患“干燥綜合征”，在搬入10年后，血站內(nèi)辦公室經(jīng)監(jiān)測苯、TVOC濃度超過標準要求。最終判決，認為所患疾病是否為辦公樓環(huán)境所致的因果關(guān)系難以認定，不予支持。

在另一起案件中，一公司職工起訴公司，認為辦公室內(nèi)裝修、公司經(jīng)營范圍為廢棄物處理等，造成自己患腎病。案件審理過程中，職工曾就患病結(jié)果與工作環(huán)境是否存在因果關(guān)系委托一司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所出具《不予受理函》，認為原告委托鑒定事項超出其鑒定業(yè)務(wù)范圍，鑒定工作無法進行。最終，由于無法證明因果關(guān)系，判決不予支持賠償訴請。

一份判決書則顯示，一名職工死亡后，其親屬起訴其生前就職單位，提出患病原因為單位辦公大樓裝修。該案中，職工親屬曾提交一份法醫(yī)專業(yè)鑒定書，證明專家意見認為死者發(fā)病與新大樓裝修之間存在一定的因果關(guān)系。法院認為，該內(nèi)容為專家意見書，不是鑒定報告，此外，不能確認患病與單位環(huán)境存在因果關(guān)系，不應(yīng)賠償損失，但由于死者就醫(yī)花費巨大，單位辦公樓簡裝不久即投入使用，參考多位法醫(yī)學(xué)研究院專家意見，酌定單位給予一定的補償。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

【律師說法】

建議及時監(jiān)測裝修后環(huán)境

還可向裝修方或家具廠商維權(quán)

上海申滬律師事務(wù)所律師徐夢妮認為，肖先生可以就人身權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等方面向裝修公司等提起訴訟，“在裝修8年后，仍能檢測出有害氣體超標，裝修方的過錯有高度蓋然性?！贝送?，可以進行相關(guān)醫(yī)療鑒定，鑒定可能會就裝修與患癌的關(guān)聯(lián)性作出范圍判斷，以此認定裝修方的過錯程度。針對就職單位，她認為，需要考慮裝修采購流程、選任過失情況等，如裝修流程不合法或選任出現(xiàn)過失，單位或?qū)⒊袚?dān)部分責(zé)任。

“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)相關(guān)立法初衷，主要是規(guī)范產(chǎn)業(yè)性質(zhì)可能造成生態(tài)污染的企業(yè)，如礦采等。但并不包含室內(nèi)辦公室裝修這類情況?！北本┚煟ê贾荩┞蓭熓聞?wù)所業(yè)務(wù)合伙人魯夢佳律師分析，如果遇到辦公室裝修的情況，員工可以做好個人對環(huán)境的監(jiān)測準備，一旦發(fā)現(xiàn)有問題，可以立刻向公司反映，要求公司進行進一步檢測和對相關(guān)產(chǎn)品進行排查。

魯夢佳建議，肖先生可以考慮向裝修方以及裝修材料、家具的提供方追究責(zé)任，通過專業(yè)的鑒定機構(gòu)對辦公環(huán)境進行檢測，查證產(chǎn)品環(huán)保證書、審核產(chǎn)品標準等，發(fā)現(xiàn)存在缺陷的產(chǎn)品，從而對相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者追究責(zé)任。此外，可以由醫(yī)院出具診斷證明，但由于出現(xiàn)疾病的原因很多，現(xiàn)實中，很難直接證明疾病是因裝修導(dǎo)致。

紅星新聞記者 陳馨懿

編輯 包程立 責(zé)編 李彬彬