他告訴記者，更令他們難以接受的是，工人裝修時發(fā)現(xiàn)客廳頂板呈鍋底形狀，中間往下吊起一大坨，特別恐懼的是感到隨時都有坍塌下來的危險。

“這個房子問題太多了，我們找開發(fā)商商量，要求根據(jù)合同約定退房退款，賠償相應(yīng)損失，遭到拒絕?！惫芟壬Q，后來他又找到嶗山區(qū)住建局，甚至數(shù)次撥打當?shù)?2345熱線，“問題一直沒有得到解決，自2023年1月起裝修被迫停工至今?！?/p>

鑒定：

客廳頂板安全性等級被鑒定為Cu級，提醒應(yīng)采取措施

據(jù)介紹，事發(fā)后該房屋的施工單位即青島博海建設(shè)集團有限公司曾委托青島城市建設(shè)集團設(shè)計研究院有限公司對該房屋的安全性能進行鑒定。

2023年10月28日，該鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論是，經(jīng)檢測該房屋樓板混凝土強度、板鋼筋分布及直徑、鋼筋混凝土保護層厚度均符合設(shè)計要求，樓底板個別位置厚度不滿足設(shè)計要求：經(jīng)計算樓板厚度110mm仍可滿足安全性要求。頂樓板撓度不符合《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》要求。

后來，相關(guān)部門還委托河南甲元建筑設(shè)計有限公司對管先生的該房屋主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量(頂板撓度、頂?shù)装搴穸鹊?是否合格進行鑒定。

2024年1月24日，鑒定機構(gòu)作出鑒定意見載明，經(jīng)對檢測數(shù)據(jù)分析整理，并經(jīng)結(jié)構(gòu)計算確定，客廳頂、底板厚度與原設(shè)計厚度偏差，不滿足《混凝土結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量驗收規(guī)范》規(guī)定，頂板撓度不滿足《混凝土結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量驗收規(guī)范》的規(guī)定，按《民用建筑可靠性鑒定標準》評價的安全性鑒定標準評價的安全性等級為Cu級，應(yīng)采取措施，底板舒適度滿足現(xiàn)行國家規(guī)范規(guī)定，總體上看，“申請鑒定房屋的客廳樓板工程質(zhì)量不滿足規(guī)范要求?！?/p>

重慶一名建筑專家稱，根據(jù)房屋安全等級鑒定標準，房屋安全等級分為ABCD四級，房屋鑒定中的Cu級表示建筑物的安全性評級為“局部危險”，它同時表示建筑物在承載能力、裂縫、變形等某個或多個方面存在局部危險，需要采取相應(yīng)措施進行修復(fù)或加固。

該鑒定意見作出后，管先生和開發(fā)商均提出異議，該鑒定機構(gòu)分別進行了書面答復(fù)。其中，就管先生提出異議認為鑒定結(jié)論未明確說明頂板撓度過大、現(xiàn)澆鋼筋混凝土頂?shù)装搴穸?、樓板舒適度等房屋主體工程質(zhì)量是否合格。該鑒定機構(gòu)回復(fù)載明，“若要對主體結(jié)構(gòu)是否合格進行鑒定，需要對全樓結(jié)構(gòu)進行檢測，現(xiàn)有監(jiān)測數(shù)據(jù)不足，無法滿足鑒定要求。”

后來，管先生還委托山東建筑大學(xué)設(shè)計集團有限公司、山東建筑大學(xué)工程鑒定加固研究院有限公司對部分構(gòu)件進行鑒定，鑒定結(jié)論是“與設(shè)計不符”“不符合設(shè)計要求”“不符合驗收規(guī)范要求”等問題。

起訴：

主體結(jié)構(gòu)是否合格成焦點，要求開發(fā)商解除合同退房退款

2023年6月，管先生與開發(fā)商對簿公堂，青島市嶗山區(qū)法院受理后公開開庭進行了審理。

管先生稱，當初開發(fā)商交付給他的房屋客廳房頂存在塌陷的嚴重質(zhì)量問題，已嚴重影響到他所購房屋的安全及使用功能，開發(fā)商的行為已嚴重違反合同約定構(gòu)成根本性違約。

他提出的訴訟請求共有8項，其中最主要的是依法判令解除雙方當初簽訂的《商品房買賣合同(現(xiàn)售)》，判令開發(fā)商向他返還購房款及支付購房款的利息損失，同時向他支付相應(yīng)的違約金以及各項損失。

庭審時，開發(fā)商辯稱，案涉房屋的客廳頂樓板并不存在“塌陷”的安全性質(zhì)量問題，客廳頂板存在的撓度超限僅屬于“觀感上”的質(zhì)量瑕疵，并不會對房屋安全性帶來危險，案涉房屋狀況既不符合合同約定的解除條件，也不符合《商品房買賣合同司法解釋》第九條、第十條的法定解除條件，管先生無權(quán)解除雙方之間的合同關(guān)系。

同時還辯稱，案涉房屋現(xiàn)狀情況下的厚度雖不滿足設(shè)計要求，但案涉房屋底樓板現(xiàn)狀仍滿足安全性要求，并且案涉房屋底樓板現(xiàn)狀不符合設(shè)計規(guī)范，可能系由管先生暴力裝修、鏟除地面的行為所導(dǎo)致，該事項不應(yīng)作為合同解除事由。

開發(fā)商還辯稱，管先生除擅自拆除地面的暴力裝修行為外，另存在擅自對房梁、墻體拆除的行為，案涉房屋經(jīng)管先生暴力拆改后已存在安全隱患，案涉房屋已不存在解除合同后返還的客觀條件，“管先生的訴求不具有法律依據(jù)，請求法院依法審查予以駁回?！?/p>

判決：

無法認定案涉房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格一審遭駁回，上訴后二審已開庭未宣判

庭審時法官結(jié)合青島城市建設(shè)集團設(shè)計研究院有限公司當初出具的那份鑒定報告，對河南甲元建筑設(shè)計有限公司出具的鑒定意見予以采信。

法官稱，依據(jù)該鑒定意見，目前無法認定案涉房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格從而達到解除《商品房買賣合同(現(xiàn)售)》的條件。故目前原告管先生要求解除合同、返還購房款并支付利息及解約違約金的訴訟請求，證據(jù)不足，法院無法支持。

法官又稱，依據(jù)河南甲元建筑設(shè)計有限公司出具的那份鑒定意見可見，開發(fā)商交付的房屋存在一些問題，并不完全符合合同約定及質(zhì)量規(guī)范要求，開發(fā)商作為出售方依約應(yīng)進行更換、修理等，該案中開發(fā)商亦表示同意進行相應(yīng)修復(fù)，故雙方可針對該問題，結(jié)合房屋現(xiàn)狀，在充分保障房屋質(zhì)量的前提下視情況另行解決。

2024年8月8日，青島市嶗山區(qū)法院宣判稱，開發(fā)商賠償管先生各類損失共計4.37余萬元，駁回他的關(guān)于解除合同退房退款等訴求。

一審宣判后，管先生不服，認為認定事實錯誤，適用法律錯誤，屬于枉法裁判，遂上訴至青島市中級法院。

他說，一審中的那兩份鑒定報告以及山東建筑大學(xué)設(shè)計集團有限公司等的鑒定報告均顯示，樓板厚度和混凝土強度均不符合規(guī)范要求，樓板屬于主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件，即屬于主體結(jié)構(gòu)的組成部分，現(xiàn)在出現(xiàn)質(zhì)量問題，根據(jù)雙方合同約定，合同解除的條件已成就，“對我而言，我購買的僅是案涉房屋，不是案涉房屋所在的一整棟樓，雙方合同約定的房屋主體結(jié)構(gòu)范圍應(yīng)限定在案涉房屋區(qū)域內(nèi)，不應(yīng)擴大外延至整棟樓。”

他說，他所購買的房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，甚至按《民用建筑可靠性鑒定標準》評價的安全性鑒定標準評價的安全性等級為Cu級，屬于半危房的嚴重質(zhì)量問題以致威脅到他的人身安全。

“種種不安全因素并存，請求法院站在客觀公正、依法為民的角度上，認真審查我的證據(jù)，作出公正裁判，還我一個安全的家?！惫芟壬f，他上訴時請求撤銷一審判決發(fā)回重審。

據(jù)介紹，近日此案二審已開庭審理，目前尚未宣判。

質(zhì)疑：

房子驗收合格才交付，為何客廳頂板又被鑒定為Cu級危房？

華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系上了青島市嶗山區(qū)住建局建設(shè)工程管理服務(wù)中心，言及管先生要求解除合同退房退款一事時，工作人員稱，管先生確已起訴，但法院一審判決的是不予退房。

管先生質(zhì)疑說，既然當初驗收合格了，但為何時隔不久客廳頂板又被鑒定為Cu級危房？記者追問該人士，他稱“具體情況我不清楚?！?/p>

隨后，記者多次聯(lián)系開發(fā)商，但電話一直無人接聽。

此前開發(fā)商曾稱，案涉房屋在竣工驗收時已經(jīng)過質(zhì)監(jiān)站等多部門對主體結(jié)構(gòu)的安全性進行檢測，能夠證明案涉房屋在交付時主體結(jié)構(gòu)是安全的。

然而，管先生則稱，房子在人的一生中被賦予太多意義，它是普通人一輩子的奮斗目標和理想，誰都想買個稱心如意的房子，但安全是第一要素，如果連安全都無法得到保障的房子，誰敢居住？每天提心吊膽擔心樓板會坍塌，擔心樓上裝修后客廳樓板能否承載家具等重量，導(dǎo)致自己一家人整天揪心難受。

華商報大風(fēng)新聞記者 佘暉

（來源：華商報大風(fēng)新聞）