一處“指居”場所窗戶處于封閉狀態(tài)。圖/視覺中國

被異化為“變相羈押”

“在長達(dá)6個(gè)月的‘指居’期間，我不能走出房間，窗戶24小時(shí)處于封閉狀態(tài)，也不允許看電視和看書?！睂O曉凱（化名）這樣講述自己的“指居”生活。

在涉及邢燕軍等人的案件中，孫曉凱系該案第二被告人。北京市京都律師事務(wù)所律師馬立喜擔(dān)任其辯護(hù)律師。馬立喜回憶，他曾多次提交律師意見給辦案機(jī)關(guān)，認(rèn)為該案不構(gòu)成犯罪、不符合“指居”條件。

根據(jù)《刑事訴訟法》第七十四條的規(guī)定，監(jiān)視居住適用的前提是符合《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的逮捕條件。司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，如果檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕階段，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由決定不批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)即便需要繼續(xù)偵查，在此情況下可將嫌疑人取保候?qū)?，而不是監(jiān)視居住。

孫曉凱的經(jīng)歷并非少數(shù)，早在2016年，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所發(fā)布過《新刑訴法實(shí)施調(diào)研項(xiàng)目數(shù)據(jù)報(bào)告（2015）》，調(diào)研項(xiàng)目訪問了全國574名律師，超過60％的被訪者認(rèn)為，偵查程序中監(jiān)視居住的法律實(shí)施存在適用條件方面的問題，即偵查機(jī)關(guān)使用隨意，裁量權(quán)太大。

從立法本意看，“指居”其實(shí)并非一種羈押措施。中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法教研室主任劉計(jì)劃告訴《中國新聞周刊》：“‘指居’旨在保障無固定住處的犯罪嫌疑人適用監(jiān)視居住而免于被逮捕進(jìn)而被羈押，可是在實(shí)務(wù)中‘指居’的性質(zhì)已被嚴(yán)重異化，淪為比看守所羈押更為不利的一種變相羈押，‘指居’地點(diǎn)往往成了與世隔絕的變相羈押場所，這完全背離了立法原意，也是立法者始料未及的?！?/p>

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉曾撰文回溯經(jīng)歷三次修改的《刑事訴訟法》對(duì)“指居”的規(guī)定。1979年，《刑事訴訟法》第38條第二款規(guī)定：“被監(jiān)視居住的被告人不得離開指定的區(qū)域。監(jiān)視居住由當(dāng)?shù)?span>公安派出所執(zhí)行，或者由受委托的人民公社、被告人的所在單位執(zhí)行。”

張建偉說，那時(shí)的嫌疑人、被告人統(tǒng)稱為“被告人”，從這一措施的適用看，監(jiān)視居住是一種非羈押措施，嫌疑人、被告人的活動(dòng)范圍雖然受到限制，但沒有剝奪其人身自由。

1996年，《刑事訴訟法》第一次修改，首次將監(jiān)視居住的“住處”分為了固定住處和指定的居所。2012年再次修改時(shí)，《刑事訴訟法》對(duì)“指居”正式作出了明確規(guī)定：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院及公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行?！?/p>

2018年，為與《監(jiān)察法》銜接，《刑事訴訟法》第三次修改后，規(guī)定適用“指居”主要包括兩種情況：一是犯罪嫌疑人、被告人沒有固定住處而需要監(jiān)視居住的；二是犯罪嫌疑人涉嫌危害國家安全、恐怖活動(dòng)犯罪，且在住處執(zhí)行可能有礙偵查的。

雖然《刑事訴訟法》對(duì)“指居”的適用條件作了規(guī)定，但在黑龍江省高院刑二庭原法官、北京和昶律師事務(wù)所律師楊照東看來，“上有政策，下有對(duì)策，針對(duì)在當(dāng)?shù)赜泄潭ㄗ∷南右扇耍械墓矙C(jī)關(guān)也會(huì)想法實(shí)現(xiàn)‘指居’目的”。

他告訴《中國新聞周刊》，2023年，他在江蘇省某區(qū)辦理一個(gè)案件，嫌疑人在當(dāng)?shù)赜泄潭ㄗ∷?dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)就將該案改變管轄到另外一個(gè)其沒有固定住所的縣，進(jìn)而對(duì)其“指居”。20天后，辦案人員拿到了口供，次日就將其解除“指居”，轉(zhuǎn)回了原來的區(qū)。

“我向法院提出，公安機(jī)關(guān)涉嫌為取得口供而改變管轄進(jìn)而‘指居’。后來，檢察院把‘指居’期間的口供從控方證據(jù)中撤出了，不再作為指控犯罪的證據(jù)。”楊照東說。

杭州市警察協(xié)會(huì)特約研究員、杭州市公安局拱墅區(qū)分局一級(jí)警長童曉輝具備公職律師和公安部高級(jí)執(zhí)法資格，他告訴《中國新聞周刊》，此前對(duì)于如何理解《刑事訴訟法》中“固定住處”的概念，實(shí)踐中確實(shí)有分歧。比如某市直屬分局立案偵查的刑事案件，該直屬分局駐地為A區(qū)，犯罪嫌疑人在本市B區(qū)有固定住處，若要對(duì)犯罪嫌疑人監(jiān)視居住，是應(yīng)該在其B區(qū)固定住處執(zhí)行監(jiān)視居住，還是因?yàn)槠湓贏區(qū)沒有固定住處而要指定居所監(jiān)視居?。酷槍?duì)這些問題，公安部已發(fā)布典型案例進(jìn)行指導(dǎo)，某市直屬分局受理案件的范圍為全市，犯罪嫌疑人在本市有固定住處，應(yīng)該在其住處執(zhí)行監(jiān)視居住，否則，存在濫用指定居所監(jiān)視居住、變相羈押的問題。

正如曾掛任最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳副廳長的中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、訴訟案例研究中心主任李?yuàn)^飛告訴《中國新聞周刊》的，實(shí)踐中“指居”不僅有被濫用的趨勢(shì)，更面臨著制度異化的問題，其強(qiáng)制程度甚至可能超過拘留逮捕措施。

（資料圖片）在一次針對(duì)指定居所監(jiān)視居住場所開展的集中演練中，法警配合值班醫(yī)護(hù)人員，對(duì)突發(fā)疾病的犯罪嫌疑人開展檢查、救治。

“脫離監(jiān)督”易突破口供？

多位法學(xué)界人士認(rèn)為，在公安機(jī)關(guān)辦案時(shí)，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施中，“指居”措施頗受青睞。

究其原因，根據(jù)張建偉的分析，主要源于其多重便利性，包括不在犯罪嫌疑人、被告人自己的居所和看守所進(jìn)行人身自由的限制，更便于施加控制以及對(duì)場所進(jìn)行操控，指定的居所變成了實(shí)際的辦案場所，也方便取供，監(jiān)視居住可以長達(dá)6個(gè)月，時(shí)間寬裕等。

北京市尚權(quán)律師事務(wù)所的上述報(bào)告也指出，執(zhí)行監(jiān)視居住的手段或方法有不合理之處，變相拘羈押審訊嫌疑人的情況也較多，占比52.7％。

有媒體援引某派出所一位原教導(dǎo)員仇某的話說，《刑事訴訟法》規(guī)定，逮捕一般情況下只能羈押2個(gè)月。對(duì)比而言，“指居”的審訊時(shí)間更為充分。

一名律師向《中國新聞周刊》透露，在他了解的一起案件中，8名嫌疑人被“指居”在同一間房屋內(nèi)，房屋中間設(shè)置了從屋頂?shù)降匕宓姆雷o(hù)欄，甚至，“8人中還有一名是女性”。

2024年6月13日，最高檢發(fā)布一批指導(dǎo)性案例，其中包含發(fā)生在江蘇的一起嫌疑人反映其在“指居”期間遭刑訊逼供的情況，包括遭受毆打及饑餓、違法使用戒具、疲勞訊問等變相肉刑手段。最后，針對(duì)刑訊逼供，該案兩名偵查人員被依法追究刑事責(zé)任。嫌疑人在“指居”期間所作的有罪供述也被依法排除。

在“指居”期間遭遇刑訊逼供的案例不止于此。據(jù)多家媒體報(bào)道，2022年7月7日，34歲的河北省某縣住房城鄉(xiāng)建設(shè)局的工作人員暴欽瑞等9人被以涉嫌尋釁滋事為由，被帶到賓館“指居”。13天后，暴欽瑞在“指居”期間離世。

2024年4月22日，暴欽瑞的家人見到了最高檢司法鑒定中心出具的尸檢報(bào)告。結(jié)論是，暴欽瑞死于肺動(dòng)脈血栓栓塞引起的急性呼吸循環(huán)功能衰竭。這與他生前遭受長期限制性體位、反復(fù)機(jī)械性損傷、電擊損傷等有關(guān)。

暴家代理律師、華東師范大學(xué)法學(xué)院教授佀化強(qiáng)告訴《中國新聞周刊》，2025年1月，上述事件中的公安局8名辦案人員涉刑訊逼供一案將在保定市蓮池區(qū)人民法院開庭審理。

上述問題之所以會(huì)產(chǎn)生，原因之一是“指居”有時(shí)處于監(jiān)管的中空地帶。浙江省一位受訪的刑警告訴《中國新聞周刊》，便于辦案確實(shí)是公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人“指居”的重要原因。不過，他們“指居”時(shí)，會(huì)主動(dòng)向同級(jí)檢察院報(bào)備，檢察院也會(huì)過來查看“指居”場所是否符合要求，“指居”期間全程錄音錄像也要提供給檢察院。

但還有多位受訪者稱，從法律規(guī)定來說，公安機(jī)關(guān)決定“指居”時(shí)，并不需要主動(dòng)向檢察院報(bào)備。劉計(jì)劃表示，因?yàn)椤爸妇印钡牧⒎ū疽獠皇橇b押，因此，公安機(jī)關(guān)采取“指居”措施時(shí)，無須向檢察機(jī)關(guān)報(bào)備或經(jīng)其批準(zhǔn)。

一位受訪的警方人士告訴《中國新聞周刊》，只有針對(duì)被檢察院逮捕之后的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)將其變更為監(jiān)視居住、取保候?qū)彽惹樾?，公安機(jī)關(guān)才需要依法通知檢察院。

在山東省一名檢察官眼中，雖然按照《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)也有義務(wù)對(duì)“指居”進(jìn)行法律監(jiān)督，但很多時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)采取“指居”措施并不知情，因此，難以對(duì)其監(jiān)督。

“實(shí)踐中，‘指居’成為辦案機(jī)關(guān)控制的封閉場所，尤其淪為獲得訊問便利的秘密場所，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督大多形同虛設(shè)?！眲⒂?jì)劃說。

還有多位受訪者表示，在“指居”期間，辯護(hù)律師會(huì)見被監(jiān)視居住人的申請(qǐng)常常受到辦案機(jī)關(guān)的限制。北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新告訴《中國新聞周刊》，“指居”地點(diǎn)往往都是保密的，這導(dǎo)致律師會(huì)見時(shí),難以找到公安機(jī)關(guān)對(duì)接的人去辦理會(huì)見手續(xù)。即使申請(qǐng)了，也經(jīng)常遲遲沒法會(huì)見。

多位受訪者表示，被“指居”者普遍認(rèn)為，因?yàn)椤爸妇印贝嬖谌鄙俦O(jiān)督等，他們更渴望被羈押在看守所。

執(zhí)業(yè)律師代存田告訴《中國新聞周刊》，設(shè)置看守所的目的就是實(shí)現(xiàn)羈押與審訊的分離。盡管看守所也隸屬公安部門，但畢竟是獨(dú)立的職能部門，負(fù)責(zé)嫌疑人的審前羈押與管護(hù)。這些年來，看守所管理越來越規(guī)范，被羈押者的人身安全、休息、飲食保障有很大改善。提審者必須到看守所履行提審手續(xù)，遵守看守所的管理規(guī)定進(jìn)行審訊。

改廢之爭

2023年9月，第十四屆全國人大常委會(huì)公布立法規(guī)劃，修改《刑事訴訟法》被列入第一類項(xiàng)目，即“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案”。此后，全國人大常委會(huì)法工委多次就《刑事訴訟法》新一輪修改廣泛調(diào)研，聽取意見。

《刑事訴訟法》被稱為“小憲法”，足見其重要性。而在其四修時(shí)，“指居”制度是改是廢也備受關(guān)注。

南開大學(xué)法學(xué)院教授高通告訴《中國新聞周刊》，針對(duì)“指居”，現(xiàn)在我國還沒有建立起一套完善的規(guī)范體系，比如“指居”的場所需要具備什么標(biāo)準(zhǔn)、“指居”期間需要哪些外部監(jiān)管措施、怎么保障“指居”期間律師的會(huì)見權(quán)利、怎么約束辦案機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)等。

在多位受訪的警方辦案人士看來，“指居”依然有現(xiàn)實(shí)需求，不宜廢除。一些受訪的警方人士認(rèn)為，經(jīng)過幾次修改，現(xiàn)行《刑事訴訟法》已對(duì)“指居”做了比較客觀可行的修正。

廣東省一位刑警告訴《中國新聞周刊》，“指居”和取保候?qū)彾际菑?qiáng)制措施之一，可以互相補(bǔ)充。他曾遇到過有犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g，為逃避刑罰而長期反復(fù)懷孕的案例?！斑@種情況下，‘指居’可維護(hù)法律尊嚴(yán)。如果廢除‘指居’，法律的執(zhí)行將會(huì)有漏洞?！?/p>

高通也表示，我國前三次修改《刑事訴訟法》時(shí)，法學(xué)界就有呼聲取消“指居”，但因?yàn)楸藭r(shí)逮捕率持續(xù)在高位，“指居”還是被當(dāng)作逮捕的替代性措施保留了下來。此外，2012年第二次修改《刑事訴訟法》時(shí)，《監(jiān)察法》尚未推出，保留“指居”，還有出于將“雙規(guī)”法治化的考量。

在北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生看來，“指居”制度完全廢除的可能性不大，客觀上這項(xiàng)制度仍有存在的現(xiàn)實(shí)需要。有些人在辦案機(jī)關(guān)所在地的確沒有固定住所，也沒錢租房，只能適用“指居”。

高通同樣認(rèn)為，完全廢除“指居”制度有一定難度，他傾向于將其保留，但必須嚴(yán)格規(guī)定，限制適用?！霸撝贫痊F(xiàn)在主要的問題是被濫用、缺乏監(jiān)管，如果能夠?qū)⑵浼{入監(jiān)管的話，‘指居’可以起到降低羈押率等作用?！?/p>

那么，如果保留，今后又將如何嚴(yán)格限制“指居”制度適用空間？高通舉例說，居所分為指定居所和普通住所，辦案機(jī)關(guān)選擇哪種居所應(yīng)該慎重；“指居”的審批手續(xù)今后也應(yīng)作明確的細(xì)化。

劉計(jì)劃則表示，如果刑訴法修改要保留“指居”制度，應(yīng)當(dāng)全面還原“指居”的本質(zhì)并予以完善，以規(guī)范“指居”的執(zhí)行，完善并落實(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)“指居”決定與執(zhí)行的監(jiān)督，切實(shí)保障辯護(hù)律師的會(huì)見與通信權(quán)。

不過，劉計(jì)劃還是認(rèn)為，基于“指居”制度積弊太深，直接予以廢除亦不失為釜底抽薪的立法選擇。

李?yuàn)^飛也建議，全國人大常委會(huì)或需對(duì)“指居”制度等《刑事訴訟法》的實(shí)施情況開展執(zhí)法檢查，如果不能通過徹底改造有效解決該制度被濫用、被異化的問題，《刑事訴訟法》修改時(shí)應(yīng)該考慮對(duì)其予以廢除。

中國政法大學(xué)終身教授陳光中則在今年發(fā)出呼吁，應(yīng)當(dāng)徹底取消“指居”制度。

他與中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生魏家淦在今年第五期《中國刑事法雜志》發(fā)文稱，《刑事訴訟法》再修改應(yīng)當(dāng)將合法性原則、相當(dāng)性原則、變更性原則作為刑事強(qiáng)制措施適用的基本原則。技術(shù)性的修法已不能實(shí)現(xiàn)“指居”制度的立法目的，應(yīng)當(dāng)徹底取消“指居”制度，其功能可被改進(jìn)后的取保候?qū)徦〈?/p>

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授羅翔也持相似觀點(diǎn)。他告訴《中國新聞周刊》，“指居”制度很容易被濫用，其嚴(yán)厲性遠(yuǎn)超逮捕這種強(qiáng)制措施，即便它可以起到某種積極作用，但是弊大于利，法律無法追求最好，只能避免最壞。廢除“指居”制度應(yīng)該是一個(gè)比較不壞的選擇。

高通認(rèn)為，目前，《刑事訴訟法》第四次修改還處于廣泛調(diào)研階段，尚未有特別明確的修改思路。因此，有必要引導(dǎo)各界廣泛討論，這有利于修改時(shí)縮小意見分歧。

發(fā)于2024.12.30總第1170期《中國新聞周刊》雜志

雜志標(biāo)題：爭議中的“指居”制度

記者：周群峰（[email protected]）

編輯：徐天