登錄新浪財(cái)經(jīng)APP 搜索【信披】查看更多考評(píng)等級(jí)

　　炒股就看金麒麟分析師研報(bào)，權(quán)威，專(zhuān)業(yè)，及時(shí)，全面，助您挖掘潛力主題機(jī)會(huì)！

　　來(lái)源：券業(yè)行家

　　盟友“背刺”？2024年度最“委屈”券商誕生

　　距涉案金額超過(guò)300億的“承興系”詐騙案發(fā)已有多年，羅靜等人已歸案入刑。而同為“受害者”的兩家機(jī)構(gòu)，本應(yīng)該“同病相憐”，卻因?yàn)椤皩?duì)簿公堂”，出現(xiàn)在涉訴公告中。

　　涉訴判決公告

　　12月3日晚間，上市公司湘財(cái)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：湘財(cái)股份）（簡(jiǎn)稱(chēng)：湘財(cái)股份）公告宣布子公司湘財(cái)證券收到來(lái)自昆明市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)：昆明中院）的一審判決書(shū)。

　　在“重要內(nèi)容提示”部分，出現(xiàn)了這一表述：“湘財(cái)證券對(duì)上述一審判決不服，將依法提起上訴，通過(guò)法律手段切實(shí)維護(hù)公司及投資者的合法權(quán)益”。

　　同樣的內(nèi)容，也出現(xiàn)在當(dāng)日由湘財(cái)證券發(fā)布的債券公告中。

　　為何會(huì)有這樣的表述？

　　作為被告出現(xiàn)的廣東中誠(chéng)實(shí)業(yè)控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：中誠(chéng)公司），指向了當(dāng)年的“承興系”實(shí)控人羅靜。對(duì)這個(gè)名字，筆者記憶猶新。

　　承興系大案回顧

　　想當(dāng)年，有著“商界木蘭”稱(chēng)號(hào)的羅靜，曾經(jīng)在資本市場(chǎng)呼風(fēng)喚雨。而背地里的犯罪行徑，在案發(fā)之前并不為人知曉。

　　據(jù)官媒報(bào)道，2015年2月至2019年6月，羅靜作為廣東承興控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：承興控股）以及中誠(chéng)公司等“承興系”公司實(shí)控人，利用虛構(gòu)的京東、蘇寧應(yīng)收賬款，私刻印章，與包括湘財(cái)證券、云南信托等多家機(jī)構(gòu)先后簽訂應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同、保理合同等，共計(jì)詐騙300余億元。此次事件造成上述機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失約88億余元，其中云南信托損失15億余元，湘財(cái)證券涉及損失9億余元。

　　今年年初，“羅靜案”終審判決：因犯下合同詐騙罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，羅靜被判處無(wú)期徒刑。承興系資金部負(fù)責(zé)人羅嵐（羅靜之妹）因犯合同詐騙罪獲刑十七年半。其余涉案員工均被判處有期徒刑，期限從三年四個(gè)月至八年不等。

　　卷入詐騙案的京東、蘇寧等，曾經(jīng)“風(fēng)評(píng)被害”，但相關(guān)判決還了清白：無(wú)辜牽連。

　　在這場(chǎng)波及甚廣的詐騙大案里，投資者都遭受了巨大損失，多家機(jī)構(gòu)成為受害者。

　　然而，同為受害者的云南信托，卻將湘財(cái)證券訴至法庭。

　　受害者之爭(zhēng)

　　前述公告中，載明了（2024）云01民初414號(hào)、（2024）云01民初415號(hào)兩起案件的一審判決。

　　兩起案件中，云南信托作為原告方，以民事信托糾紛為案由，向昆明中院起訴中誠(chéng)公司及湘財(cái)證券。

　　這家base昆明的信托機(jī)構(gòu)，提出了三項(xiàng)要求：中誠(chéng)公司分別償還轉(zhuǎn)讓價(jià)款1.492億元和1.937億元（合計(jì)3.43億元）及相應(yīng)的利息；湘財(cái)證券承擔(dān)連帶責(zé)任；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全擔(dān)保費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用。

　　昆明中院的一審判決，對(duì)第一項(xiàng)主張全盤(pán)認(rèn)可，即中誠(chéng)公司償還總額3.43億元轉(zhuǎn)讓價(jià)款及相應(yīng)的利息。對(duì)第二項(xiàng)主張進(jìn)行了變更：湘財(cái)證券對(duì)被告中誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)的上述債務(wù)承擔(dān)56%的補(bǔ)充責(zé)任。駁回了云南信托其余訴訟請(qǐng)求。

　　從“全額”的“連帶責(zé)任”，到“部分”的補(bǔ)充責(zé)任。究竟是基于何種理由做出一審判決？查遍全網(wǎng)，均沒(méi)有更為明確的信息。

　　投資者何辜

　　對(duì)于云南信托的舉動(dòng)，不少機(jī)構(gòu)都覺(jué)得錯(cuò)愕。而這一一審結(jié)果也在金融圈內(nèi)引發(fā)軒然大波，更有不少人抱著疑惑的態(tài)度，猜測(cè)這一判定是否真正合理？

　　資料顯示，云南信托似乎是法院的“?？汀薄Ｆ蟛椴轱@示，云南信托作為原告近3年總共發(fā)起了140起訴訟。

　　雖然絕大多數(shù)案件沒(méi)有公開(kāi)，但裁判文書(shū)網(wǎng)還是收錄了多份涉及“羅靜案”的法律文書(shū)。多位購(gòu)買(mǎi)“云涌”系列產(chǎn)品的個(gè)人投資者，以違反適當(dāng)性義務(wù)為由，主張由云南信托、湘財(cái)證券承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　除管轄權(quán)糾紛的裁決，筆者查到公開(kāi)的判決結(jié)果顯示，投資者的訴求全部被駁回。

　　其中，來(lái)自最高人民法院的裁決書(shū)，明確載明“即使存在未核查標(biāo)的債權(quán)真?zhèn)蔚男袨椋膊粚儆谶`反適當(dāng)性義務(wù)”，并據(jù)此認(rèn)定云南信托、湘財(cái)證券“違反適當(dāng)性義務(wù)并應(yīng)賠償損失的理由不能成立”。

　　那么問(wèn)題就來(lái)了。同樣涉及“羅靜案”，在“云涌”系列信托產(chǎn)品的投資者發(fā)起的訴訟中，作為信托產(chǎn)品管理者的云南信托保持全勝，未承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　無(wú)辜遭受損失的投資者，面對(duì)不斷延期的產(chǎn)品，遙遙無(wú)期的兌付，可以說(shuō)“求告無(wú)門(mén)”，讓筆者也感到同情。

　　而在前述案件中，云南信托又是以什么身份，起訴作為代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的湘財(cái)證券？一審獲勝的理由究竟是什么？

　　代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的責(zé)任

　　考慮到人民群眾樸素的情感，此次案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，湘財(cái)證券作為代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，并未參與到產(chǎn)品的實(shí)際運(yùn)作中，是否應(yīng)該被追究責(zé)任？以及應(yīng)該在何種范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？

　　法律人士認(rèn)為，連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任有明顯區(qū)別。連帶責(zé)任無(wú)先后之分，債權(quán)人可向任一連帶責(zé)任人索償全部債務(wù)；而補(bǔ)充責(zé)任則有先后，先由主責(zé)任人承擔(dān)，主責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足時(shí)才輪到補(bǔ)充責(zé)任人，且補(bǔ)充責(zé)任人一般不可向主責(zé)任人追償。

　　通常法院判決時(shí)會(huì)考慮多方面因素，比如合同約定，若合同明確了責(zé)任形式自然依約判定，約定不明時(shí)就得綜合判斷；還有法律規(guī)定以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等。

　　湘財(cái)證券在公告中表示，依據(jù)上海市高級(jí)人民法院和上海第二中級(jí)人民法院此前出具的與該案件信托產(chǎn)品有關(guān)的羅靜案刑事判決書(shū)，其作為代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，并未參與羅靜等人的合同詐騙，并且在以往針對(duì)云南信托作為管理方的案涉信托產(chǎn)品相關(guān)訴訟中，湘財(cái)證券已全部勝訴，多個(gè)相關(guān)審判法院也認(rèn)可其履行了代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的義務(wù)，都未支持要求其承擔(dān)連帶責(zé)任或賠償責(zé)任等訴求。

　　而相較于上述代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的責(zé)任如何確定，云南信托本身的責(zé)任已經(jīng)受到監(jiān)管的明確批評(píng)。

　　2023年6月，監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定云南信托在辦理“云涌”項(xiàng)目過(guò)程中存在違法行為并作出處罰。主要違法行為包括：業(yè)務(wù)制度建設(shè)不完善，未能實(shí)現(xiàn)“制度先行”，未嚴(yán)格調(diào)查審核客戶(hù)和基礎(chǔ)交易等情況，未對(duì)融出資金使用及回款情況進(jìn)行全流程嚴(yán)格管控，未按規(guī)定進(jìn)行信息披露。

　　都說(shuō)“首惡必究，脅從不問(wèn)”。作為合同詐騙案的主角，“承興系”相關(guān)人員鋃鐺入獄，可以說(shuō)是大快人心。

　　而云南信托作為“暴雷”的信托產(chǎn)品的管理人，在承擔(dān)責(zé)任方面，是否應(yīng)該“優(yōu)先于”作為代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的湘財(cái)證券？

　　在產(chǎn)品管理人未見(jiàn)擔(dān)責(zé)的前提下，片面指責(zé)代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，并主張“兜底”，是否會(huì)打破“權(quán)責(zé)”的平衡，是否會(huì)單方面加大代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和成本？

　　同樣的，作為代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，在有足夠證據(jù)證明已經(jīng)履職盡責(zé)的前提下，是否應(yīng)該按照“賣(mài)者盡責(zé)，買(mǎi)者自負(fù)”的原則，避免過(guò)度苛求。否則，但凡出現(xiàn)金融產(chǎn)品“暴雷”，均要求代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)“剛兌”，最終將導(dǎo)致全行業(yè)不再有適合生存的土壤。

　　筆者查看了市場(chǎng)上類(lèi)似的暴雷事件中，代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償?shù)那闆r。誠(chéng)然，部分暴雷事件里，承銷(xiāo)商因盡職調(diào)查等環(huán)節(jié)確實(shí)存在重大疏忽，比如未充分揭示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，在投資者適當(dāng)性認(rèn)定方面存在明顯過(guò)錯(cuò)或瑕疵，那法院判決其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，還算有跡可循。

　　湘財(cái)股份作為上市公司，湘財(cái)證券作為發(fā)債機(jī)構(gòu)，在“承興系”案件中，一直強(qiáng)調(diào)自身履行了代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)該盡的義務(wù)，此前諸多生效判決也側(cè)面佐證了這點(diǎn)。

　　如今法院判決湘財(cái)證券承擔(dān)56%的責(zé)任，這一判定是否真的契合實(shí)際情況，是否全面考量了湘財(cái)證券在整個(gè)事件中的具體角色和履行義務(wù)的程度，這不僅是湘財(cái)證券面臨的困境，更是整個(gè)金融市場(chǎng)需要深入思考的問(wèn)題。

　　投資者啟示

　　本次案例，也為投資者提供了深刻的思考。

　　在金融市場(chǎng)中，代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的責(zé)任界定不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)涉及到投資者保護(hù)、市場(chǎng)穩(wěn)定和行業(yè)發(fā)展的重要問(wèn)題。

　　對(duì)于投資者而言，要提高自身的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和投資知識(shí)水平，理性看待金融產(chǎn)品，不盲目跟風(fēng)。

　　公開(kāi)信息顯示，本案的原告方云南信托，近期收獲了包括榮獲“2024年度優(yōu)秀資產(chǎn)管理信托”“2024年度賦能養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)優(yōu)秀金融機(jī)構(gòu)”“2024年品牌價(jià)值信托公司獎(jiǎng)”等殊榮。而受這些光環(huán)吸引的投資者，經(jīng)由前車(chē)之鑒的啟發(fā)，是否還會(huì)信賴(lài)？

　　對(duì)代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，需要加強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制，提高專(zhuān)業(yè)能力和服務(wù)水平，自覺(jué)履行應(yīng)盡的責(zé)任。

　　作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)自律組織，也需要不斷完善法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范，加強(qiáng)監(jiān)管力度，提高行業(yè)自律水平，為金融市場(chǎng)的健康發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。